Statistical Rejection Sampling Improves Preference Optimization

Auteurs : Tianqi Liu, Yao Zhao, Rishabh Joshi, Misha Khalman, Mohammad Saleh, Peter J. Liu, Jialu Liu

Accepted in ICLR 2024
Licence : CC BY 4.0

Résultats du processus de synthèse de l'article arXiv : 2309.06657v2

  • Résumé Complet
  • Points clés
  • Résumé vulgarisé
  • Article de blog
Le résumé n'est pas encore prêt
Résumés déjà disponibles dans d'autres langues : en

Résumé : Improving the alignment of language models with human preferences remains an active research challenge. Previous approaches have primarily utilized Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF) via online RL methods such as Proximal Policy Optimization (PPO). Recently, offline methods such as Sequence Likelihood Calibration (SLiC) and Direct Preference Optimization (DPO) have emerged as attractive alternatives, offering improvements in stability and scalability while maintaining competitive performance. SLiC refines its loss function using sequence pairs sampled from a supervised fine-tuned (SFT) policy, while DPO directly optimizes language models based on preference data, foregoing the need for a separate reward model. However, the maximum likelihood estimator (MLE) of the target optimal policy requires labeled preference pairs sampled from that policy. DPO's lack of a reward model constrains its ability to sample preference pairs from the optimal policy, and SLiC is restricted to sampling preference pairs only from the SFT policy. To address these limitations, we introduce a novel approach called Statistical Rejection Sampling Optimization (RSO) that aims to source preference data from the target optimal policy using rejection sampling, enabling a more accurate estimation of the optimal policy. We also propose a unified framework that enhances the loss functions used in both SLiC and DPO from a preference modeling standpoint. Through extensive experiments across three diverse tasks, we demonstrate that RSO consistently outperforms both SLiC and DPO on evaluations from both Large Language Model (LLM) and human raters.

Soumis à arXiv le 13 Sep. 2023

Outils pour cet article

Expliquer autrement 3 réécritures gratuites restantes aujourd'hui
Exporter BibTeX · RIS (Zotero, Mendeley, EndNote) · Markdown (Notion, Obsidian) · Premium
Alertes de citation Premium
Journal club Des slides pour le présenter Premium
Pour les journalistes Kit presse et détecteur de hype Premium

Posez des questions sur cet article à notre assistant IA

Vous pouvez aussi discutez avec plusieurs papiers à la fois ici.

Figures et graphiques

Posez une question sur une figure en indiquant son numéro ou en utilisant son bouton de question pour demander une analyse visuelle. Au maximum deux figures et quatre panneaux par question. Les valeurs lues sur les graphiques sont approximatives ; vérifiez les données originales.

Instructions pour utiliser l'assistant IA ?

Évaluez la qualité du contenu généré par l'IA en votant

Note : 0

Pourquoi avons-nous besoin de votes ?

Les votes sont utilisés pour déterminer si nous devons réexécuter nos outils de synthèse. Si le compte atteint -10, nos outils peuvent être redémarrés.

Le résumé précédent a été créé il y a plus d'un an et peut être réexécuté (si nécessaire) en cliquant sur le bouton Exécuter ci-dessous.

Articles similaires résumés avec nos outils d'IA

Naviguez à travers encore plus d'articles similaires en utilisant une

représentation arborescente

Avertissement : Notre outil de synthèse basé sur l'IA et l'assistant virtuel fournis sur ce site Web peuvent ne pas toujours fournir des résumés complets ou des réponses exactes. Nous vous encourageons à examiner attentivement et à évaluer le contenu généré pour vous assurer de sa qualité et de sa pertinence par rapport à vos besoins.