Superhuman performance of a large language model on the reasoning tasks of a physician

Résumés déjà disponibles dans d'autres langues : en

Auteurs : Peter G. Brodeur, Thomas A. Buckley, Zahir Kanjee, Ethan Goh, Evelyn Bin Ling, Priyank Jain, Stephanie Cabral, Raja-Elie Abdulnour, Adrian Haimovich, Jason A. Freed, Andrew Olson, Daniel J. Morgan, Jason Hom, Robert Gallo, Eric Horvitz, Jonathan Chen, Arjun K. Manrai, Adam Rodman

Résumé : Performance of large language models (LLMs) on medical tasks has traditionally been evaluated using multiple choice question benchmarks. However, such benchmarks are highly constrained, saturated with repeated impressive performance by LLMs, and have an unclear relationship to performance in real clinical scenarios. Clinical reasoning, the process by which physicians employ critical thinking to gather and synthesize clinical data to diagnose and manage medical problems, remains an attractive benchmark for model performance. Prior LLMs have shown promise in outperforming clinicians in routine and complex diagnostic scenarios. We sought to evaluate OpenAI's o1-preview model, a model developed to increase run-time via chain of thought processes prior to generating a response. We characterize the performance of o1-preview with five experiments including differential diagnosis generation, display of diagnostic reasoning, triage differential diagnosis, probabilistic reasoning, and management reasoning, adjudicated by physician experts with validated psychometrics. Our primary outcome was comparison of the o1-preview output to identical prior experiments that have historical human controls and benchmarks of previous LLMs. Significant improvements were observed with differential diagnosis generation and quality of diagnostic and management reasoning. No improvements were observed with probabilistic reasoning or triage differential diagnosis. This study highlights o1-preview's ability to perform strongly on tasks that require complex critical thinking such as diagnosis and management while its performance on probabilistic reasoning tasks was similar to past models. New robust benchmarks and scalable evaluation of LLM capabilities compared to human physicians are needed along with trials evaluating AI in real clinical settings.

Soumis à arXiv le 14 Déc. 2024

Posez des questions sur cet article à notre assistant IA

Vous pouvez aussi discutez avec plusieurs papiers à la fois ici.

La licence de l'article ne nous permet pas de nous appuyer sur son contenu et l'assistant IA ne peut se servir que des métadonnées de l'article plutôt que de l'article complet.

Instructions pour utiliser l'assistant IA ?

Résultats du processus de synthèse de l'article arXiv : 2412.10849v1

La licence de cet article ne nous permet pas de nous appuyer sur son contenu et le processus de synthèse est ici effectué avec les métadonnées de l'article plutôt qu'avec l'article en tant que tel.

Le résumé n'est pas encore prêt
Créé le 17 Déc. 2024
Disponible dans d'autres langues : en

Évaluez la qualité du contenu généré par l'IA en votant

Note : 0

Pourquoi avons-nous besoin de votes ?

Les votes sont utilisés pour déterminer si nous devons réexécuter nos outils de synthèse. Si le compte atteint -10, nos outils peuvent être redémarrés.

Certains éléments de l'article ne sont pas encore résumés, vous pouvez relancer le processus de synthèse en cliquant sur le bouton Exécuter ci-dessous.

La licence de cet article spécifique ne nous permet pas de nous appuyer sur son contenu et les outils de synthèse seront exécutés en utilisant les métadonnées de l'article plutôt que l'article complet. Cependant, l'outil produira quand même un bon résultat, et vous pouvez également essayer nos outils sur des papiers avec des licences plus ouvertes.

Articles similaires résumés avec nos outils d'IA

Naviguez à travers encore plus d'articles similaires en utilisant une

représentation arborescente

Recherchez des articles similaires (en version bêta)

En cliquant sur le bouton ci-dessus, notre algorithme analysera tous les articles de notre base de données pour trouver le plus proche en fonction du contenu des articles complets et pas seulement des métadonnées. Veuillez noter que cela ne fonctionne que pour les articles pour lesquels nous avons généré des résumés et que vous pouvez le réexécuter de temps en temps pour obtenir un résultat plus précis pendant que notre base de données s'agrandit.

Avertissement : Notre outil de synthèse basé sur l'IA et l'assistant virtuel fournis sur ce site Web peuvent ne pas toujours fournir des résumés complets ou des réponses exactes. Nous vous encourageons à examiner attentivement et à évaluer le contenu généré pour vous assurer de sa qualité et de sa pertinence par rapport à vos besoins.