Discovering Language Model Behaviors with Model-Written Evaluations
Auteurs : Ethan Perez, Sam Ringer, Kamilė Lukošiūtė, Karina Nguyen, Edwin Chen, Scott Heiner, Craig Pettit, Catherine Olsson, Sandipan Kundu, Saurav Kadavath, Andy Jones, Anna Chen, Ben Mann, Brian Israel, Bryan Seethor, Cameron McKinnon, Christopher Olah, Da Yan, Daniela Amodei, Dario Amodei, Dawn Drain, Dustin Li, Eli Tran-Johnson, Guro Khundadze, Jackson Kernion, James Landis, Jamie Kerr, Jared Mueller, Jeeyoon Hyun, Joshua Landau, Kamal Ndousse, Landon Goldberg, Liane Lovitt, Martin Lucas, Michael Sellitto, Miranda Zhang, Neerav Kingsland, Nelson Elhage, Nicholas Joseph, Noemí Mercado, Nova DasSarma, Oliver Rausch, Robin Larson, Sam McCandlish, Scott Johnston, Shauna Kravec, Sheer El Showk, Tamera Lanham, Timothy Telleen-Lawton, Tom Brown, Tom Henighan, Tristan Hume, Yuntao Bai, Zac Hatfield-Dodds, Jack Clark, Samuel R. Bowman, Amanda Askell, Roger Grosse, Danny Hernandez, Deep Ganguli, Evan Hubinger, Nicholas Schiefer, Jared Kaplan
Résumé : As language models (LMs) scale, they develop many novel behaviors, good and bad, exacerbating the need to evaluate how they behave. Prior work creates evaluations with crowdwork (which is time-consuming and expensive) or existing data sources (which are not always available). Here, we automatically generate evaluations with LMs. We explore approaches with varying amounts of human effort, from instructing LMs to write yes/no questions to making complex Winogender schemas with multiple stages of LM-based generation and filtering. Crowdworkers rate the examples as highly relevant and agree with 90-100% of labels, sometimes more so than corresponding human-written datasets. We generate 154 datasets and discover new cases of inverse scaling where LMs get worse with size. Larger LMs repeat back a dialog user's preferred answer ("sycophancy") and express greater desire to pursue concerning goals like resource acquisition and goal preservation. We also find some of the first examples of inverse scaling in RL from Human Feedback (RLHF), where more RLHF makes LMs worse. For example, RLHF makes LMs express stronger political views (on gun rights and immigration) and a greater desire to avoid shut down. Overall, LM-written evaluations are high-quality and let us quickly discover many novel LM behaviors.
Posez des questions sur cet article à notre assistant IA
Vous pouvez aussi discutez avec plusieurs papiers à la fois ici.
⚠La licence de l'article ne nous permet pas de nous appuyer sur son contenu et l'assistant IA ne peut se servir que des métadonnées de l'article plutôt que de l'article complet.
Évaluez la qualité du contenu généré par l'IA en votant
Note : 0
Pourquoi avons-nous besoin de votes ?
Les votes sont utilisés pour déterminer si nous devons réexécuter nos outils de synthèse. Si le compte atteint -10, nos outils peuvent être redémarrés.
Le résumé précédent a été créé il y a plus d'un an et peut être réexécuté (si nécessaire) en cliquant sur le bouton Exécuter ci-dessous.
⚠La licence de cet article spécifique ne nous permet pas de nous appuyer sur son contenu et les outils de synthèse seront exécutés en utilisant les métadonnées de l'article plutôt que l'article complet. Cependant, l'outil produira quand même un bon résultat, et vous pouvez également essayer nos outils sur des papiers avec des licences plus ouvertes.
Recherchez des articles similaires (en version bêta)
En cliquant sur le bouton ci-dessus, notre algorithme analysera tous les articles de notre base de données pour trouver le plus proche en fonction du contenu des articles complets et pas seulement des métadonnées. Veuillez noter que cela ne fonctionne que pour les articles pour lesquels nous avons généré des résumés et que vous pouvez le réexécuter de temps en temps pour obtenir un résultat plus précis pendant que notre base de données s'agrandit.
Avertissement : Notre outil de synthèse basé sur l'IA et l'assistant virtuel fournis sur ce site Web peuvent ne pas toujours fournir des résumés complets ou des réponses exactes. Nous vous encourageons à examiner attentivement et à évaluer le contenu généré pour vous assurer de sa qualité et de sa pertinence par rapport à vos besoins.